السؤال:
بناءً على إجابتکم، يتضح أنه لا يوجد حدیث يشير إلى اعتراض صريح من الإمام علي (ع) على هجوم عمر على إيران في التاريخ (على سبيل المثال، الإمام علي كان يستطيع أن یحذر عمر في الوقت الذي أمره فيه بعدم المشاركة مباشرة في الحرب، أن هذا الهجوم والاعتداء خطأ). النقطة الأخرى هي أن هذا الرد منكم ليس سوى تبرير والحق لا يتحقق بالتبرير. التبرير بهذه الطريقة ليس سوى الإرضاء. ألست تضحك في تصريحاتك على التبريرات السنية حول مطاعن الخلفاء؟ النقطة الأخرى، تقولون أنه بمجرد أن الإمام علي لا يقبل أصل حكم الخلفاء، يكفي ولا يلزم الدخول في التفاصيل إلا للتقریر. حسنا! إذا كان الأمر كذلك، وفقًا للتاريخ وتصريحات سماحتکم، دخل الإمام علي في العديد من الحالات ومنع الخطأ والانحراف من الخلفاء وذلك بشكل مصري. على سبيل المثال، أصر بشدة على تنفيذ حكم حد الشرب لوليد على الرغم من كراهية عثمان بحيث نفذ الحد فی النهایة. أو أصر على تنفيذ الحد على عبيد الله بن عمر بسبب جريمة قتل ابنة صديق أبو لولو و… الآن أنا أسأل، هل كانت أهمية اعتداء وغارة عمر وتداعياتها أقل من الأمثلة أعلاه التي لم تجعل الإمام علي يتدخل ويعترض على الأقل لفظيًا؟ (مع الاعتذار عن سماحتکم، يرجى الرد بتفصيل ولا بشكل استفتاء. إذا كان ذلك ضروريًا، أنا مستعد للذهاب إلى قم لخدمتكم والنقاش حول هذا الموضوع). شكرا.
الجواب:
باسمه تعالی
السلام عليكم
في كل حادث، الشخص إما أن يكون موافقًا رسميًا أو معارضًا رسميًا أو صامتًا، والصمت أيضًا انواع، إما صمت الرضا أو صمت عدم الرضا والثالث صمت اللامبالاة. بعض الناس يقولون، لم یکن الإمام موافقًا للفتوحات فحسب، بل كان يتعاون. أنا لا أتفق مع هذا الرأي، ولكن لم يتم نقل النهي الصريح والمعارضة الرسمية، أقول أنه ليس ضروريًا، بل المعارضة لأصل الحكم ونفي شرعيته كاف. ولكن عدم الصمت في الحالات التي ذكرتها لكل منها جانب علمي والملخص أنه کان لمنع الابتداع في الدين. ما أقوله ليس تبريرًا بل هو محسوب، ومن الجید أن نتحدث شخصیا.